作为一直跟(gēn)踪韩春雨事件的科技媒(méi)体工作者(zhě)，我根(gēn)据自身(shēn)接触(chù)的信息，个人(rén)认为对(duì)韩(hán)春雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一名科(kē)研人员”，不过是(shì)犯(fàn)了错误的科(kē)研人员(yuán)，但这个错误的性(xìng)质现(x作伴还是做伴哪个对，作伴还是做伴正确iàn)在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知(zhī)道了。

韩春雨事件是(shì)怎么回事

首(shǒu)先(xiān)，随着《自然·生物技术》今年(nián)8月发表撤稿(gǎo)声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的(de)那篇论文存在错误。

第二，关键的(de)问题是错(cuò)误的性质目前(qián)还(hái)不(bù)能确定，对此(cǐ)我有(作伴还是做伴哪个对，作伴还是做伴正确yǒu)两(liǎng)方(fāng)面感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤稿(gǎo)声明(míng)而(ér)言，明面上还算是(shì)韩春雨团队主动发布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然(rán)·生物技术》同时发布的社论中也没有明确(què)说是造假。

方舟子指出了(le)社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维护(hù)已发表科研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译(yì)为“诚信”。但我问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这(zhè)也说明对是否上(shàng)升(shēng)到“诚信”和(hé)造假的高度，《自(zì)然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方面(miàn)，我(wǒ)和韩春(chūn)雨通过几次电话，个(gè)人感(gǎn)觉他并(bìng)不显得浮躁，在遭受质疑后一(yī)直(zhí)坚持(chí)自己(jǐ)能做(zuò)出(chū)来。即便是撤稿后，在河北(běi)科(kē)技(jì)大(dà)学网(wǎng)站上的声明中也说(shuō)要继续研究(jiū)。因(yīn)此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之前的错(cuò)误(wù)只(zhǐ)是工作中(zhōng)的(de)失误，而科研工(gōng)作中的失(shī)误是很常见(jiàn)的。当然，对于(yú)他为什么(me)没有公(gōng)布(bù)原始实验(yàn)数(shù)据来回复(fù)质疑，我(wǒ)也(yě)比(bǐ)较疑惑(huò)。

目(mù)前，由于撤稿(gǎo)，一些认为韩春雨造(zào)假的声音(yīn)比较(jiào)大(dà)，但我觉得(dé)还(hái)是(shì)要有一分证(zhèng作伴还是做伴哪个对，作伴还是做伴正确)据说一分话，在没有(yǒu)更多(duō)证(zhèng)据和进一步调查结果之前(qián)，还只能说(shuō)是韩春雨的论(lùn)文有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣上“造假”的(de)帽(mào)子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定(dìng)它是错(cuò)的之(zhī)前，我不会说它(tā)是对还(hái)是错。只(zhǐ)能说不能证明它是对(duì)的(de)。本着科学(xué)从严的(de)原则(zé)，如果不能说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在(zài)认为它是错的，结果以后证明它是对(duì)的，或者(zhě)现在(zài)认为是对的，以后证明是错的(de)。这都是(shì)科学的进(jìn)步（科学本来就是不停的推翻原来(lái)的(de)结论），更不要(yào)说(shuō)什么阴谋论(lùn)。但是有(yǒu)一(yī)点要强调(diào)一下就是(shì)，既然发(fā)表论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然(rán)性得(dé)到的实验数据是不应该成学术论文的。
 

我认(rèn)为韩教(jiào)授刻意造假的可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且又是那么具有里(lǐ)程碑意义(yì)的(de)成果！肯(kěn)定很多顶尖(jiān)同行(xíng)都会(huì)评阅(yuè)，刻意造假的(de)风险太(tài)大，一旦被(bèi)揭发，那(nà)就是身败名裂(liè)，得不偿失(shī)！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能(néng)性(xìng)不大！但，这并不意(yì)味着不可以对他(tā)的方法，过程(chéng)，数据，结果进(jìn)行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也是(shì)很正常的(de)事情(qíng)，现在经(jīng)大量(liàng)博眼(yǎn)球媒(méi)体的报道转载，真的变了(le)风味，专业的问题(tí)还是让专业人士去解决，吃瓜(guā)群(qún)众还是不要(yào)发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 作伴还是做伴哪个对，作伴还是做伴正确